G.I.R.O.S. - Gruppo Italiano per la Ricerca sulle Orchidee Spontanee

Solo il fiore che lasci sulla pianta è tuo. (Aldo Capitini)
Oggi è 28 marzo 2024, 21:55

Tutti gli orari sono UTC +1 ora [ ora legale ]




Apri un nuovo argomento Rispondi all’argomento  [ 11 messaggi ]  Vai alla pagina 1, 2  Prossimo
Autore Messaggio
 Oggetto del messaggio: Foto a confronto
MessaggioInviato: 3 aprile 2015, 23:18 
Non connesso
Socio G.I.R.O.S.
Avatar utente

Iscritto il: 17 giugno 2011, 17:44
Messaggi: 623
Nome: Filippo
Cognome: D'Alonzo
Località: Gravina in Puglia
Ho messo due foto dello stesso soggetto a confronto (Ophrys matheolana), scattate senza e con il flash.
Mi piacerebbe conoscere, secondo voi, qual'è la più bella, cioè, qual'è la foto che sarebbe meglio usare nelle pubblicazioni. Grazie.


Allegati:
foto-01.jpg
foto-01.jpg [ 197.48 KiB | Osservato 14995 volte ]
Top
 Profilo  
 
 Oggetto del messaggio: Re: Foto a confronto
MessaggioInviato: 3 aprile 2015, 23:55 
Non connesso
Socio G.I.R.O.S.
Avatar utente

Iscritto il: 18 giugno 2011, 17:13
Messaggi: 1402
Località: Fiorano Modenese (MO)
Nome: Bruno
Cognome: Ballerini
Località: Fiorano Modenese
Ciao Filippo, molti "puristi" della fotografia diranno quella senza, ma io....trovo molto più incisiva e nitida quella col flash.
Mia opinione.
Bruno


Top
 Profilo  
 
 Oggetto del messaggio: Re: Foto a confronto
MessaggioInviato: 4 aprile 2015, 0:06 
Non connesso
Socio G.I.R.O.S.
Avatar utente

Iscritto il: 15 dicembre 2011, 21:24
Messaggi: 616
Località: Firenze
Nome: Giulio
Cognome: Pandeli
Località: Firenze
stessa opinione :ciao:


Top
 Profilo  
 
 Oggetto del messaggio: Re: Foto a confronto
MessaggioInviato: 4 aprile 2015, 7:34 
Non connesso
Moderatore
Avatar utente

Iscritto il: 20 giugno 2011, 18:22
Messaggi: 854
Nome: Gianni
Cognome: Bonini
Località: Reggio Emilia
Molto belle entrambe...ma preferisco senza flash :felice:

:ciaoo: gianni


Top
 Profilo  
 
 Oggetto del messaggio: Re: Foto a confronto
MessaggioInviato: 4 aprile 2015, 15:49 
Non connesso
Amministratore

Iscritto il: 10 giugno 2011, 22:46
Messaggi: 1275
Località: Alassio (SV)
Nome: Massimo
Cognome: PUGLISI
Località: Alassio (SV)
Ciao Pippo,
..... quoto Gianni.... in tutto!!
Chiaramente non entro nel merito della "qualità" per un'eventuale stampa, mi limito a esprimere la mia personale opinione.
Un caro saluto da
Massimo


Top
 Profilo  
 
 Oggetto del messaggio: Re: Foto a confronto
MessaggioInviato: 4 aprile 2015, 15:53 
Non connesso
Socio G.I.R.O.S.
Avatar utente

Iscritto il: 11 giugno 2011, 15:52
Messaggi: 256
Località: San Marco in Lamis FG
Nome: Matteo
Cognome: PERILLI
Località: San Marco in Lamis
Tu lo sai come la penso. Per adesso 3-2 per i senza flash............... :ciao:


Top
 Profilo  
 
 Oggetto del messaggio: Re: Foto a confronto
MessaggioInviato: 7 aprile 2015, 22:52 
Non connesso
Socio G.I.R.O.S.
Avatar utente

Iscritto il: 30 luglio 2011, 15:40
Messaggi: 90
Nome: Riccardo
Cognome: De Vivo
Località: Fidenza (PR)
Partecipo volentieri a questo scambio di opinioni botanico-fotografico e vorrei farlo anche sotto un aspetto tecnico, oltreché di valutazione estetica personale. La foto senza flash è migliore per parecchie ragioni: innanzitutto è esposta meglio (quella con il flash è sottoesposta), ha una regolazione del bianco buona, mentre quella con il flash ha una dominante "calda" parecchio innaturale, quella senza flash, essendo fatta in ombra, ha una bella luce diffusa senza ombre nette, che invece compaiono in quella con il flash. Inoltre uno sfondo con esposizione equilibrata rispetto al soggetto è sempre più bello, naturale e gradevole rispetto a uno sfondo scuro o peggio nero. Unico vantaggio della foto con il flash potrebbe essere una profondità di campo (lo spessore della zona a fuoco) un poco maggiore, penso perché, approfittando della luce artificiale, magari avrai stretto di più il diaframma. Come principio, se la luce è sufficiente, una foto in luce naturale, soprattutto se il fiore non è in sole, offre sempre un'immagine migliore. Il flash in realtà può essere un aiuto prezioso anche con luce sufficiente, ma usato in modo diverso rispetto alla foto che hai proposto: per esempio in fill-flash, stesso tempo di esposizione della luce naturale, così da avere solo un colpetto di luce che accentui il contrasto e l'incisività dell'immagine. Oppure in pieno sole è molto buono un colpo orientato a schiarire solo il lato in ombra, oppure ancora sempre la stessa tecnica del colpetto di schiarita quando ci troviamo a riprendere in controluce, contro un cielo luminoso, un fiore in ombra. Comunque, venendo alla tua immagine con il flash, in Postproduzione avresti potuto migliorare molto l'immagine, regolando innanzitutto il punto di bianco su una tonalità più fredda, e poi, con Livelli o Curve si poteva con facilità recuperare un'esposizione migliore: il tutto non comporta normalmente più di mezzo minuto di lavoro. Scusa se mi sono dilungato, ma è la prima volta in questo Forum che qualcuno propone un tema con attinenza fotografica, e proprio non ho saputo resistere dall'intervenire su un tema che mi appassiona. Ciao Riccardo


Top
 Profilo  
 
 Oggetto del messaggio: Re: Foto a confronto
MessaggioInviato: 28 aprile 2015, 0:34 
Non connesso
Orchidofilo Junior

Iscritto il: 28 aprile 2012, 20:22
Messaggi: 24
Nome: gennaro
Cognome: pesacane
Località: agerola
Sicuramente quella "con" è più incisa. Probabilmente appare migliore anche perchè è più nitida, fatto dovuto forse anche a tempo di scatto ridotto rispetto alla senza flash. E' anche più contrastata e brillante a causa dei riflessi della luce artificiale ed in più gode di una messa a fuoco più precisa. Più semplicemente è come confrontare una foto fatta con il sole ed una senza, in mezzo ci sono tante possibili varianti, e tanti possibili stratagemmi per ottenere il risultato voluto. Oltre l'aspetto estetico penso fermamente che in questo forum ci dovremmo però attenere alla fedeltà cromatica data dalla luce naturale.E' possibile rendere talmente falsi i colori usando la luce in modo anomalo da ottenere risultati lontanissimi dalla realtà,ragion per cui lascio l'uso del flash solo a casi di emergenza.Io, personalmente, non amo molto nemmeno interventi in post, proprio per evitare alterazioni.Ciao a tutti Gennaro


Top
 Profilo  
 
 Oggetto del messaggio: Re: Foto a confronto
MessaggioInviato: 28 aprile 2015, 22:33 
Non connesso
Socio G.I.R.O.S.
Avatar utente

Iscritto il: 30 luglio 2011, 15:40
Messaggi: 90
Nome: Riccardo
Cognome: De Vivo
Località: Fidenza (PR)
Confronto un attimo le idee con Gennaro, perché alcuni suoi rilievi di tecnica fotografica non mi trovano d'accordo. La fedeltà cromatica non si lega alla luce naturale o al flash, ma alla capacità di impostare correttamente il bianco. Avete mai provato a fotografare in luce naturale al tramonto? E' una delle situazioni più difficili, se non si esegue una buona regolazione manuale del bianco si hanno alterazioni cromatiche che certo nessun flash ha mai provocato. Con le Epipactis si scatta forzosamente almeno il 90% della documentazione con il flash: se dovessimo per questo alterare in qualche modo i risultati cromatici, staremmo bene! Innanzitutto la regolazione in macchina del bianco è un problema pressante solo se si scatta in Jpeg: è una delle ragioni per cui, nella documentazione naturalistica, risulta fondamentale ottenere sempre dalla macchina un raw lavorabile e aggiustabile e non un Jpeg già interpretato a piacimento della macchina stessa, che può sbagliare il bianco e in certe condizioni lo fa pure spesso. Il bianco del raw si regola sempre in computer e non si rovina proprio niente anche se la macchina avesse interpretato i colori in modo totalmente sbagliato. Quindi la Postproduzione non è elemento di alterazione del colore, ma proprio lo strumento essenziale per ottenerlo perfetto e in tutto corrispondente a ciò che rileviamo in natura. A parte le valutazione estetiche, la foto di Pippo con il flash si potrebbe rendere facilmente uguale nel colore e nell'esposizione a quella ottenuta senza flash, naturalmente partendo da un raw sviluppato con software appropriato. La Postproduzione viene incredibilmente ancora demonizzata da chi non la conosce, ma essa fondamentalmente, non serve a creare pastrocchi o alterazioni, bensì a operare un corretto "sviluppo" del file grezzo, che la macchina impressiona. In tutti i campi, ma in quello naturalistico particolarmente, solo una Postproduzione ben eseguita può assicurare di offrire a chi osserva una visione precisa e reale di ciò che noi abbiamo visto e fissato fotograficamente. Ciao Riccardo


Top
 Profilo  
 
 Oggetto del messaggio: Re: Foto a confronto
MessaggioInviato: 30 aprile 2015, 0:46 
Non connesso
Orchidofilo Junior

Iscritto il: 28 aprile 2012, 20:22
Messaggi: 24
Nome: gennaro
Cognome: pesacane
Località: agerola
Ciao Riccardo. Comincio col dire che sottoscrivo in tutto i concetti e le parole che scrivi, sia nel post precedente il mio che in quello successivo. La mia risposta nasce istintivamente dalla domanda posta dal post di PIPPO. Da come ti esprimi concordi anche tu che la foto proposta con il flash porta completamente fuori e lontani dalla realtà. Il mio grosso errore è la scarsissima capacità di dialogo in un forum, sono sempre convinto di poter discutere come fossi dal vivo per cui mi sono spiegato più che male. Se si è capaci di riprodurre la situazione reale ben venga la postproduzione ed il flash, diversamente meglio poca pdc e micromosso che colori fuorvianti, di questo resto convinto. Sono appassionato di macrofotografia e la affronto cercando soluzioni artigianali sul campo perchè poco o niente capace di agire in post( so io quanto desiderei esserne capace) e questo non significa che demonizzo la postproduzione anzi! Mi sento limitato nel determinare alcuni parametri proprio perchè da osservatore abbastanza attento non saprei mai decidere quale è il giusto punto di bianco: quello prima del sorgere del sole, in ombra, in piena luce o al colore caldo del tramonto? A dire il vero penso di saperlo, e cerco di riprodurlo ogni volta che mi accingo allo scatto ma, è una presunzione tutta mia.Ti sei mai trovato a fotografare una sphegodes in piena luce o messa in ombra da te stesso? La seconda risulta marrone , la prima rosso vivo: quale è il suo colore? Al buio sarebbe invisibile! Non stò ironizzando ed ancora mi scuso se sembro presuntuoso o irriverente , è solo che non ho più l'età ed il carattere "facile" per i forum. Non mi dite di starmene a casa però!
Approfitto per chiederti una cortesia: visto che hai come avatar una Epipactis non è che saresti cosi gentile da darmi un tuo parere sulla Epipactis che ho inserito in "Richieste di determinazione". Un caro saluto a te ed a tutti gli amici del forum Gennaro


Top
 Profilo  
 
Visualizza ultimi messaggi:  Ordina per  
Apri un nuovo argomento Rispondi all’argomento  [ 11 messaggi ]  Vai alla pagina 1, 2  Prossimo

Tutti gli orari sono UTC +1 ora [ ora legale ]


Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 5 ospiti


Non puoi aprire nuovi argomenti
Non puoi rispondere negli argomenti
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi inviare allegati

Cerca per:
Vai a:  
POWERED_BY
Traduzione Italiana phpBB.it