G.I.R.O.S. - Gruppo Italiano per la Ricerca sulle Orchidee Spontanee

Ancora una specie trovata in Sicilia dal 14 al 20 marzo scorso in varie località siciliane.
Ophrys lutea subsp. minor, o come alcuni la chiamano ora O. lutea subsp. galilea.

Ciao!

Luca

Per me è Ophrys sicula Tineo (syn. O.lutea subsp. minor (Tod.) O.Danesch & E.Danesch. Classica la posizione del fiore rispetto all'asse del fusto !! Ciao. R.

Ciao Luca,
la nuova nomenclatura di Soldano mi sembra giusta e adeguata al taxon in questione, da ora in poi la chiameremo così.
Ciao. R.

Ho fatto un po' di ricerche dato che c'era qualcosa nel lavoro di Soldano che non mi convinceva del tutto...

Inizierei da Todaro che per primo nel 1842 distingue due forme o varietà di Ophrys lutea!












Il primo sospetto che balza all'occhio è nella ricerca del binomio: "Ophrys sicula"

Cercando nella Checklist dei Kew Gardens il risultato è: Ophrys sicula Tineo, Pl. Rar. Sicil.: 13 (1817).
Cercando invece in IPNI (International Plant Name Index): Ophrys sicula Tineo, Pl. Rar. Sicil. [Ed. 2]. 13. 1846.
Una differenza di appena 29 anni!!!

Non mi resta che cercare direttamente nelle pubblicazioni di Tineo:

TINEO, 1817 - Plantarum rariorum Siciliae minus cognitarum pugillus primus universae rei litterariae Siciliensis regiaeque Panormitanae studiorum moderatoribus, ex Regali Typographia, Panormi.
TINEO, 1827 - Catalogus Plantarum Horti Regii Panormitani ad annum 1827, ex Regali Typographia, Panormi.
TINEO, 1846 - Plantarum rariorum Siciliae minus cognitarum, Tip. Barbavecchia, Palermo. (rist. an. Palermo 2005).

Non sono ancora riuscito a recuperare i lavori originali ma da questo articolo del 1819 (due anni più tardi) della Biblioteca Italiana
ossia Giornale di letteratura scienze ed arti (1819 lug, Volume 15, Fascicolo) l'assenza della specie in questione dall'elenco,
fa supporre che la data corretta sia quella del 1846. Soldano riporta dunque la data corretta.







Avendo trovato solo ora anche la descrizione originale di Ophrys sicula Tineo, 1846 la aggiungo di seguito:






Il secondo dubbio compare nella ricerca del trinomio: "Ophrys lutea var. minor"

Kew Gardens Checklist: Ophrys lutea var. minor (Tod.) Guss., Fl. Sicul. Syn. 2: 550 (1844)
Soldano, 1992: Ophrys lutea var. minor (Tod.) Guss., Fl. Sicul. Syn. 2: 550 (1854)

Altri 10 anni di differenza.... per forza che poi ci sono divergenze di opinioni su chi ha precedenza storica!

Anche in questo caso occorre recuperare le opere originali che sono:

GUSSONE G., 1827 — Florae Siculae Prodromus sive plantarum in Siciliae ulteriori nascentium enumeratio secundum Systema Linneanum dispositas. — Vol. I, Ex Regia Typographia, Neapoli.
GUSSONE G., 1843 — Florae Siculae Synopsis exhibens plantas vasculares in Sicilia insulisque adjacentibus hucusque detectas secundum Systema Linneanum dispositas. — Vol. 1: pp. 582. Ex Typis Tramater, Neapoli.
GUSSONE G., 1844 — Florae Siculae Synopsis exhibens plantas vasculares in Sicilia insulisque adjacentibus hucusque detectas secundum Systema Linneanum dispositas. — Ex Typis Tramater, Neapoli, Vol. 2 (1): 526 pp.

In questo caso la data corretta è 1844, e non 1854 come riporta Soldano!





Ora vado a cercare l'Articolo del Codice di Nomenclatura che era in vigore in quegli anni per capirci qualcosa in più circa il riferimento che Soldano fa a:

LOJACONO-POJERO M., 1908-1909 — Flora Sicula o descrizione delle pinte spontanee o indigenate in Sicila. Vol. 3. (Monocotyledones-Cryptogamae vasculares). - Scuola Tip. Boccone del Povero, Palermo, pp. 448 + (I) XVI + XX tavv.

Quando Soldano pubblica l'articolo (1992-1993) è in corso di validità il Codice Internazionale di Nomenclatura Botanica redatto a Berlino, 1987,
versione che non mi risulta essere disponibile online. Per cui sono andato a recuperare gli stessi articoli sulla versione successiva di Tokio, 1994
sperando che tra le due versioni non siano stati stravolti, ma non è detto:


CHAPTER V. REJECTION OF NAMES
Article 53
53.1. A name of a family, genus or species, unless conserved (Art. 14) or sanctioned (Art. 15), is illegitimate if it is a later homonym, that is, if it is spelled exactly like a name based on a different type that was previously and validly published for a taxon of the same rank.
Note 1. Even if the earlier homonym is illegitimate, or is generally treated as a synonym on taxonomic grounds, the later homonym must be rejected.


CAPITOLO V. RIFIUTO DI NOMI
Art. 53
53.1. Il nome di una famiglia, genere o specie, a meno che non sia conservato (art. 14) o sanzionato (art. 15), è illegittimo se si tratta di un omonimo successivo, vale a dire, se è scritto esattamente come un nome basato su un diverso tipo che era precedentemente e validamente pubblicato per un taxon dello stesso rango.
Nota 1. Anche se l'omonimo anteriore è illegittimo, o è generalmente considerato come un sinonimo per motivi tassonomici, l'omonimo successivo deve essere respinto.




A questo punto inserisco un lungo elenco di sinonimi che riguardano l'entità in questione,
ad eccezione dei primi tre nomi che si riferiscono alla sottospecie nominale Ophrys lutea subsp. lutea:
(in realtà ce ne sarebbe qualcuno in più che ho tolto per semplificare le cose!)

Ophrys lutea Cavanilles, Icon. 2: 46 (1793).

Ophrys lutea Biv., Sicul. Pl. 2: 41 (1807), nom. illeg. ---> Sin. Typo: Ophrys fusca (ILLEGITTIMO)


Arachnites luteus (Cav.) Todaro, Orchid. Sicul.: 95 (1842) Descrizione originale
_
Arachnites luteus var. minus Todaro, Orchid. Sicul.: 97 (1842). Descrizione originale


Ophrys lutea var. minor (Todaro) Gussone, Fl. Sicul. Syn. 2: 550 (1844). Descrizione originale

Ophrys sicula Tineo, Pl. Rar. Sicil.: 13 (1846). Descrizione originale

Ophrys lutea var. sicula (Tineo) Nyman, Consp. Fl. Eur.: 699 (1882).

Ophrys lutea var. minor Lojac., Fl. Sic, 3: 43 (1909), nom. illeg. ---> Sin. Typo: Op. lutea subsp. lutea (ILLEGITTIMO)

Ophrys galilaea H.Fleischm. & Bornm., Ann. Naturhist. Mus. Wien 36: 12 (1923). Descrizione originale

Ophrys lutea subsp. galilaea (H.Fleischm. & Bornm.) Soó, Notizbl. Bot. Gart. Berlin-Dahlem 9: 906 (1926).

Ophrys lutea f. sicula (Tineo) Soó, Repert. Spec. Nov. Regni Veg. 24: 25 (1927).

Ophrys fusca var. sicula (Tineo) E.G.Camus & A.Camus, Iconogr. Orchid. Europe: 292 (1928).

Ophrys lutea Biv. subsp. minor (Todaro) O.Danesch & E.Danesch, Pl. Syst. Evol. 124(2): 82. 1975

Ophrys lutea subsp. minor (Todaro) O.Danesch & E.Danesch ex Gölz & H.R.Reinhard, Orchidee (Hamburg) 29: 104 (1978).

Ophrys lutea Biv. var. minor (Todaro) Raynaud, Orchid. Maroc 16 (1985)

Ophrys minor (Todaro) Paulus & Gack in ?

Ophrys minor subsp. galilaea (H.Fleischm. & Bornm.) Paulus & Gack, Jahresber. Naturwiss. Vereins Wuppertal 39: 66 (1986).

Ophrys sicula subsp. galilaea (H.Fleischm. & Bornm.) Paulus & Gack, Jahresber. Naturwiss. Vereins Wuppertal 43: 106 (1990).

Ophrys lutea subsp. sicula (Tineo) Soldano, Atti Soc. Ital. Sci. Nat. Mus. Civico Storia Nat. Milano 133: 115 (1992 publ. 1993).




Io ho scelto il nome con cui chiamare questa entità....
Ora non resta anche a voi che trarre le vostre conclusioni!

Ciao!
Luca

Ancora una piccola curiosità e poi la smetto...

In un ritaglio di giornale del 1891, il The Garden, giornale pubblicato a Londra all'epoca, si riporta come durante una
esposizione tenutasi il 22 aprile 1891 presso i giardini reali (Kew Gardens) un espositore, un certo Mr. Ware, di Tottenham,
mostrò una collezione di piante erbacee spontanee, e gli fu assegnato il primo premio in questa categoria.
Egli presentava alla mostra alcune orchidee spontanee, principalmente Cypripedium, come C. calceolus, C. pubescens,
C. montanum e C. arietinum... e pensate un po', niente poco di meno che: Ophrys lutea sicula!

Ecco il link, a metà della colonna di sinistra!






In conclusione a seconda che la si consideri specie valida a tutti gli effetti, sottospecie della Op. lutea o semplice varietà, i nomi dovrebbero essere:
Ophrys sicula Tineo, 1846; Ophrys lutea subsp. minor (Tod.) O.Danesch & E.Danesch, 1975 o Ophrys lutea var. minor (Tod.) Gussone, 1844,
a meno che non si consideri l'entità descritta in Galilea uguale alla nostrana, e in tal caso a rango di sottospecie avrebbe la priorità
Ophrys lutea subsp. galilaea (H.Fleischm. & Bornm.) Soó, 1926, con il taxon dei Danesch in sinonimia.



Ciao!
Luca

Dopo aver cercato di dissipare i dubbi su quali taxa avessero precedenza storica, volevo sapere se qualcuno che è stato in Israele
e ha visto la Ophrys lutea subsp. galilaea, può raccontarci le sue impressioni su questa entità e mostrarci delle immagini?!


Inoltre, a fronte di quanto scrivono H. F. Paulus and C. Gack in Pollination of Ophrys (Orchidaceae) in Cyprus,
Plant Systematics and Evolution, Vol.169, Num. 3-4, 177-207:

.... Unfortunately, we did not pay attention to the fact that on the species level the name "minor" does not have priority
over "galilaea". According to BAUMANN & KONKELE (1986) the small O. lutea should be named O. galilaea, at least in its
eastern area of distribution. We suppose that all the small-flowered O. lutea "forms", usually called O. lutea subsp. minor,
represent a single biospecies, separated from the larger-flowered .....

mi chiedevo se qualcuno avesse il loro articolo in formato pdf e quello a cui fanno riferimento nelle note, ovvero:

BAUMANN H., KÜNKELE S., 1986 - Die Gattung Ophrys L.- eine taxonomische Übersicht. Mitt. Bl. Arbeitskr. Heim. Orch. Baden-Württ. 18 (3): 306-688




Ciao e grazie!
Luca